MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052399702 · doi:10.5539/ies.v3n1p23

Enrollment Quota Control, Elite Selection and Access to Education in Rural China

2010· article· en· W2052399702 sur OpenAlexvenueno aff
Luan Zhao

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational and Educational Inequality Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisadvantagedMultivariate probit modelSelection (genetic algorithm)Economic growthRural areaControl (management)ChinaDemographic economicsEliteEconomicsPolitical sciencePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In China, the access to education is determined by not only student’s demand for schooling, but also the allocation of educational resources and the schools’ selection of candidate students. Based on the data obtained from the rural life level and rural social assistance household surveys in four provinces in 2005, the demand-identified bivariate probit model is adopted to identify whether rural youths have the demand for schooling, distinguish between the students’ demand for schooling and the selection of schools, and open out the influence and function of family and social backgrounds on rural youths to acquire the education above junior high school. The empirical research shows that both the deficiency of demand for schooling and the enrollment quota control are important obstacles to restrain the access to education, and the demand for schooling and the elite selection of school all obviously incline to the families and peoples with predominant social backgrounds. The policy implication of this research is that it is imperative under the situation to adopt measures such as improving the demand for schooling of the disadvantaged families and further loosening the enrollment quota control, but the former is more important.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,372
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,420 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetIntergenerational and Educational Inequality StudiesTravaux en français237 207