Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
While modeling interactions using social commitments provides a fundamental basis for capturing flexible and declarative interactions and helps in addressing the challenge of ensuring compliance with specifications, the designers of the system cannot guarantee that an agent complies with its commitments as it is supposed to, or at least an agent doesn't want to violate its commitments. They may still wish to develop efficient and scalable algorithms by which model checking conditional commitments, a natural and universal frame of social commitments, is feasible at design time. However, distinguishing between different but related types of conditional commitments, and developing dedicated algorithms to tackle the problem of model checking conditional commitments, is still an active research topic. In this article, we develop the temporal logic CTL cc that extends Computation Tree Logic (CTL) with new modalities which allow representing and reasoning about two types of communicating conditional commitments and their fulfillments using the formalism of interpreted systems. We introduce a set of rules to reason about conditional commitments and their fulfillments. The verification technique is based on developing a new symbolic model checking algorithm to address this verification problem. We analyze the computational complexity and present the full implementation of the developed algorithm on top of the MCMAS model checker. We also evaluate the algorithm's effectiveness and scalability by verifying the compliance of the NetBill protocol, taken from the business domain, and the process of breast cancer diagnosis and treatment, taken from the health-care domain, with specifications expressed in CTL cc . We finally compare the experimental results with existing proposals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle