MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052405934 · doi:10.1037/a0023857

The impact of accumulated experience on children's appraisals of risk and risk-taking decisions: Implications for youth injury prevention.

2011· article· en· W2052405934 sur OpenAlexafffund
Jennifer Lasenby-Lessard, Barbara A. Morrongiello, Deb Barrie

Notice bibliographique

RevueHealth Psychology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Neurotrauma Foundation
Mots-clésPsychologyRecreationSensation seekingSuicide preventionInjury preventionVulnerability (computing)Human factors and ergonomicsSet (abstract data type)Risk perceptionPoison controlDevelopmental psychologyRisk assessmentSocial psychologyEnvironmental healthMedicinePerceptionPersonalityComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This study assessed whether repeated experience with a physical activity leads to increased risk taking and compared what factors (risk appraisals, emotion ratings, child attributes) predict risk taking before and after practice doing the activity. METHOD: Children 7 to 12 years of age participated in an ecologically valid risk-taking task in which they chose the highest height at which to set a balance beam before and after they practiced walking across it. RESULTS: Prior to accumulating experience, predictors of risk taking included appraisals of risk, child attributes, and extent of past experience with the activity. After accumulating experience, risk taking increased and was predicted by behavioral attributes (low inhibitory control, high sensation seeking) and appraisal of perceived vulnerability. CONCLUSION: When aiming to reduce risk taking, the best approach will be one that targets different determinants depending on children's extent of experience with the recreational activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,378

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,191
Tête enseignante GPT0,539
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth PsychologyMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207