MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052424671 · doi:10.1080/03461238.2014.954606

Dynamic preferences for popular investment strategies in pension funds

2014· article· en· W2052424671 sur OpenAlexafffund
Carole Bernard, Minsuk Kwak

Notice bibliographique

RevueScandinavian Actuarial Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueStochastic processes and financial applications
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of WaterlooSociety of ActuariesAlexander von Humboldt-Stiftung
Mots-clésInvestment strategyExpected utility hypothesisPortfolio insurancePensionEconomicsInvestment (military)Life insuranceTime horizonActuarial scienceFunction (biology)PortfolioMicroeconomicsFinancial economicsFinanceReplicating portfolioPortfolio optimization

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we characterize dynamic investment strategies that are consistent with the expected utility setting and more generally with the forward utility setting. Two popular dynamic strategies in the pension funds industry are used to illustrate our results: a constant proportion portfolio insurance (CPPI) strategy and a life-cycle strategy. For the CPPI strategy, we are able to infer preferences of the pension fund’s manager from her investment strategy, and to exhibit the specific expected utility maximization that makes this strategy optimal at any given time horizon. In the Black–Scholes market with deterministic parameters, we are able to show that traditional life-cycle funds are not optimal to any expected utility maximizers. We also prove that a CPPI strategy is optimal for a fund manager with HARA utility function, while an investor with a SAHARA utility function will choose a time-decreasing allocation to risky assets in the same spirit as the life-cycle funds strategy. Finally, we suggest how to modify these strategies if the financial market follows a more general diffusion process than in the Black–Scholes market.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,869
Score d'incertitude au seuil0,564

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Actuarial JournalMême sujetStochastic processes and financial applicationsTravaux en français237 207