MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052441576 · doi:10.1111/j.1466-7657.2008.00705.x

Facilitators and barriers to adjustment of international nurses: an integrative review

2009· review· en· W2052441576 sur OpenAlexaboutno aff
Jennifer Kawi, Yan Xu

Notice bibliographique

RevueInternational Nursing Review · 2009
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingStaffingPsychosocialPsychologyHealth careAssertivenessScarcityRelevance (law)MedicinePolitical scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is a scarcity of research focusing on issues encountered by international nurses (INs) in their adjustment to foreign health-care environments. Increasingly, INs are relied upon to address staffing shortages in many Western countries. As such, it is vital to identify what facilitates and what the barriers are to the successful adjustment in order to assist their integration into new workplace environments. AIM: This integrative review identifies facilitators and barriers encountered by INs as they adjust to foreign health-care environments. METHOD: Based on Cooper's Five Stages of Integrative Research Review, a systematic search of eight electronic databases was conducted, combined with hand and ancestral searches. Two authors independently reviewed each qualified study for relevance and significance. Subsequently, facilitators and barriers were identified and categorized into themes and subthemes. FINDINGS: Twenty-nine studies conducted in Australia, Canada, Iceland, UK and the USA were included in this review. Findings indicated that positive work ethic, persistence, psychosocial and logistical support, learning to be assertive and continuous learning facilitated the adjustment of INs to their new workplace environments. In contrast, language and communication difficulties, differences in culture-based lifeways, lack of support, inadequate orientation, differences in nursing practice and inequality were barriers. CONCLUSION: The review findings provide the basis for the development and testing of an evidence-informed programme to facilitate the successful adjustment of INs to their new work environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,474 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations114
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Nursing ReviewMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207