The Pharmacodynamics of Ropivacaine and Bupivacaine in Combined Sciatic and Femoral Nerve Blocks for Total Knee Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
In Brief The potency of ropivacaine compared with bupivacaine in regional anesthesia remains controversial. Therefore, we compared the pharmacodynamics of equal concentrations of bupivacaine and ropivacaine in combined sciatic and femoral nerve blocks for patients undergoing knee arthroplasty. Fifty patients received 40 mL of either 0.5% bupivacaine (n = 25) or 0.5% ropivacaine (n = 25) divided between the sciatic (15 mL) and the femoral (25 mL) nerves before induction of anesthesia. Loss and recovery of sensory (% of cold sensation compared to opposite side) and motor (no contraction or normal muscle force) functions were recorded in the distribution of the femoral, saphenous, common peroneal, and tibial nerves. Pain scores and morphine consumption over 48 h were also evaluated. There were no difference between bupivacaine and ropivacaine in terms of onset of sensory and motor blockade. However, resolution of sensory and motor function was faster in the ropivacaine group but only significantly so for the sciatic nerve and between 24 to 28 h for sensory resolution and 12 to 20 h for motor function. Overall, pain scores and morphine consumption were similar. In conclusion, we showed that block resolution is different between bupivacaine and ropivacaine when administered for combined sciatic and femoral nerve blocks. A new systematic method to assess sciatic and femoral nerve blockade is proposed. IMPLICATIONS: When administered for combined sciatic-femoral nerve blocks in patients undergoing knee arthroplasty, ropivacaine and bupivacaine have the same onset time for sensory and motor blockade but recovery is faster with ropivacaine. A new method of scoring sciatic and femoral nerve blockade is proposed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».