MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052582592 · doi:10.1353/ces.2013.0041

Examining Bonding and Bridging Activities in the Context of a Common Spaces Approach to Integration

2013· article· fr· W2052582592 sur OpenAlexvenueno aff
Richard H. Enns, Anna Kirova, David Connolly

Notice bibliographique

RevueCanadian ethnic studies · 2013
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Capital and Networks
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBridging (networking)Ethnic groupImmigrationSocial integrationContext (archaeology)SociologyComputer scienceGeographyAnthropologyComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cet article porte sur les relations dans les activités qui favorisent l’affectif et le relationnel pour les groupes d’immigrés et de non-immigrés identifiés par le dossier analytique de l’Enquête sur la diversité ethnique (EDE 2002) sur lequel il s’appuie, et sur les variables sélectionnées pour mesurer leur intégration par la création d’espaces communs. À partir du modèle d’Ager et Strang (2004, 2008), nous avons posé l’hypothèse que ces deux activités suscitent et reflètent bien davantage de tels espaces toujours plus liés à l’intégration en question. Dans presque tous les cas, celles à caractère relationnel ont été associées à l’établissement de terrains communs qui servent de marqueurs d’insertion, tandis que celles à caractère affectif n’ont eu qu’un effet d’inclusion dans certaines circonstances, mais pas dans toutes. Notre analyse soutient un modèle conceptuel d’intégration qui met en lumière le développement d’espaces communs en expansion à partir de groupes se définissant comme ethniques, à la fois comme facteur et comme marqueur inclusifs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,393
Score d'incertitude au seuil0,457

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian ethnic studiesMême sujetSocial Capital and NetworksTravaux en français237 207