MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052631230 · doi:10.5539/ies.v6n7p157

Preservice Teachers’ Acceptance of Learning Management Software: An Application of the UTAUT2 Model

2013· article· en· W2052631230 sur OpenAlexvenueno aff
Arumugam Raman, Yahya Don

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExpectancy theoryPsychologyLearning ManagementGrading (engineering)Unified theory of acceptance and use of technologyHabitMathematics educationVariance (accounting)Social influenceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Moodle also known as Learning Management System is freely available to educators. Universiti Utara Malaysia (UUM) encourages students and instructors to utilize the teaching and learning process. Moodle enables lecturer to create sequences and facilitate activities for their students, auto-marked online quizzes and exams, navigation tools, files download, grading, student progress tracking, online calendar, etc. This paper investigated the relationships between the constructs that may influence preservice teachers’ acceptance of Learning Zone (Moodle) in their learning process and assessing the influence of variation on performance expectancy, effort expectancy, social influence, facilitating conditions, hedonic motivation, and the habit to the behavioral intention or intention of usage. The Unified Theory of Acceptance and Use of Technology 2 (UTAUT2) is verified and found that the regression model revealed 29.5% of the variance in student’s intentions with facilitating conditions and hedonic expectancy are considerable predictors of the behavioral intention. Based on this, recommendations for prospect research in the application of UTAUT2 are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations320
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207