MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052635171 · doi:10.1523/jneurosci.5227-11.2012

Functional Dissociation within the Entorhinal Cortex for Memory Retrieval of an Association between Temporally Discontiguous Stimuli

2012· article· en· W2052635171 sur OpenAlexafffund
Mark D. Morrissey, Geith Maal‐Bared, Sinead Brady, Kaori Takehara‐Nishiuchi

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroscience · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésEntorhinal cortexEyeblink conditioningNeuroscienceStimulus (psychology)PsychologyAssociation (psychology)Dissociation (chemistry)EngramClassical conditioningHippocampusEpisodic memoryConditioningCognitionCognitive psychologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anatomical connectivity and single neuron coding suggest a segregation of information representation within lateral (LEC) and medial (MEC) portions of the entorhinal cortex, a brain region serving as the primary input/output of the hippocampus and maintaining widespread connections to many association cortices. The present study aimed to expand this idea by examining whether these two subregions differentially contribute to memory retrieval for an association between temporally discontiguous stimuli. We found that reversible inactivation of the LEC, but not the MEC, severely impaired the retrieval of the recently and remotely acquired memory in rat trace eyeblink conditioning, in which a stimulus-free interval was interposed between the conditioned and unconditioned stimulus. Conversely, inactivation of the LEC had no effect on retrieval in delay eyeblink conditioning, where two stimuli were presented without an interval. Therefore, the LEC, but not the MEC, plays a long-lasting role in the retrieval of a memory for an association between temporally discontiguous stimuli.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,180
Score d'incertitude au seuil0,652

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuroscienceMême sujetMemory and Neural MechanismsTravaux en français237 207