Does Cord Presentation on Ultrasound Predict Cord Prolapse?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To study the association of umbilical cord presentation found on antenatal ultrasound and the incidence of cord prolapse in labor. STUDY DESIGN: We reviewed the antenatal records of all deliveries in the Mount Sinai Hospital in a 5-year period and conducted two separate retrospective studies. In the first study we reviewed the antenatal sonograms of all women with proven cord prolapse for cord presentation (study A). In the second study we reviewed the obstetrical outcome of pregnancies where sonographic cord presentation was identified in the third trimester of pregnancy (study B). RESULTS: In study A, 16,551 delivery records were reviewed and 42 patients were found to have had clinical cord prolapse (0.25%). Sonograms were available for 16 of these 42 patients. Only 2 of them (12.5%) had cord presentation on ultrasound scan. In study B, cord presentation was reported in 13 of 8,122 consecutive sonograms (0.16%). Six of these patients (6/13, 46%) had been scanned once. Three required cesarean delivery for malpresentation and cord presentation on ultrasound (3/13, 23%), while the other 3 had uncomplicated vaginal deliveries (23%). The remaining 7 patients had repeat scans which revealed persistent cord presentation in 3 (23%). All 3 underwent cesarean delivery, 1 following cord prolapse. The other 4 spontaneously converted to vertex with resolution of cord presentation as proven at delivery (31%). CONCLUSION: Cord presentation and cord prolapse are not synonymous. Documented cord presentation during the third trimester necessitates repeat scans and intrapartum sonographic assessment to determine the mode of delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle