Comparison, basic-level categories, and the teaching of adjectives
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
We tested 24 caregivers of preschool children to determine whether their strategies for teaching novel adjectives are consistent with children's demonstrated abilities to learn these words (e.g., Waxman & Klibanoff, 2000). On each of four trials, caregivers had to select one of two cards, both of which showed a familiar object bearing an unfamiliar property. On the within-basic card, the object was accompanied by a second object from the same basic-level category; on the across-basic card, this second object came from a different basic-level category. Caregivers' task was to choose the card that would be more helpful to teach a novel adjective for the unfamiliar property. If the second object differed from the first in terms of a novel target property, caregivers (N = 12) stated a strong preference for the within-basic card. If the two objects agreed in terms of the novel property, caregivers (N = 12) indicated a clear preference for the across-basic card. The findings offer new insight into the speed and efficiency of lexical development, by revealing that word teachers, like word learners (cf. Waxman & Klibanoff, 2000), are sensitive to the conditions under which certain contrasts (in property or in basic-level category) are effective in promoting the successful acquisition of novel adjectives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle