Comparing the cost-effectiveness of two- and three-dose schedules of human papillomavirus vaccination: A transmission-dynamic modelling study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recent evidence suggests that two doses of HPV vaccines may be as protective as three doses in the short-term. We estimated the incremental cost-effectiveness of two- and three-dose schedules of girls-only and girls & boys HPV vaccination programmes in Canada. METHODS: We used HPV-ADVISE, an individual-based transmission-dynamic model of multi-type HPV infection and diseases (anogenital warts, and cancers of the cervix, vulva, vagina, anus, penis and oropharynx). We conducted the analysis from the health payer perspective, with a 70-year time horizon and 3% discount rate, and performed extensive sensitivity analyses, including duration of vaccine protection and vaccine cost. FINDINGS: Assuming 80% coverage and a vaccine cost per dose of $85, two-dose girls-only vaccination (vs. no vaccination) produced cost/quality-adjusted life-year (QALY)-gained varying between $7900-24,300. The incremental cost-effectiveness ratio of giving the third dose to girls (vs. two doses) was below $40,000/QALY-gained when: (i) three doses provide longer protection than two doses and (ii) two-dose protection was shorter than 30 years. Vaccinating boys (with two or three doses) was not cost-effective (vs. girls-only vaccination) under most scenarios investigated. INTERPRETATION: Two-dose HPV vaccination is likely to be cost-effective if its duration of protection is at least 10 years. A third dose of HPV vaccine is unlikely to be cost-effective if two-dose duration of protection is longer than 30 years. Finally, two-dose girls & boys HPV vaccination is unlikely to be cost-effective unless the cost per dose for boys is substantially lower than the cost for girls.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».