A Randomized-controlled Trial of Parent-led Tactile Stimulation to Reduce Pain During Infant Immunization Injections
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the effectiveness of parent-led tactile stimulation for pain reduction when added to a combination of evidence-based pain-reducing interventions in infants undergoing immunization injections. METHODS: Healthy infants aged 4 to 6 months undergoing routine immunization at a primary care practice were eligible. Infants were randomized to tactile stimulation by a parent or usual care. Parents in the tactile stimulation group rubbed the ipsilateral thigh distal to the site for 15 seconds before, during, and after injections. In addition, all infants received evidence-based pain-relieving interventions including: sucrose solution, holding by a parent, and intramuscular injection without aspiration. The primary outcome was pain, measured by a validated tool, the Modified Behavioral Pain Scale (MBPS), by an observer unaware of treatment allocation using videotapes of the procedure. MBPS scores could range from 0 (no pain) to 10 (maximum pain). Parents, unaware of the study hypothesis, also rated infant pain in real time using a 100 mm visual analogue scale. RESULTS: One hundred twenty infants participated. Infant characteristics did not differ (P>0.05) between the tactile stimulation and control groups. Mean MBPS scores and parent visual analogue scale scores did not differ between groups (8.2 [1.1] vs. 8.0 [1.3]; P=0.57) and (60 [20] vs. 53 [22] mm; P=0.10), respectively. DISCUSSION: Parent-led tactile stimulation did not reduce pain in infants undergoing immunization injections when combined with other pain-relieving interventions. Potential reasons for the lack of effectiveness are discussed. Investigation of the effectiveness of clinician-led tactile stimulation in this population is recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,061 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».