MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052767177 · doi:10.1046/j.1439-0329.2001.00260.x

Lesion formation and host response to infection by <i>Armillaria ostoyae</i> in the roots of western larch and Douglas‐fir

2001· article· en· W2052767177 sur OpenAlexaff
R. Μ. Robinson, D. J. Morrison

Notice bibliographique

RevueForest Pathology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMycorrhizal Fungi and Plant Interactions
Établissements canadiensNatural Resources CanadaCanadian Forest ServiceUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLarchArmillariaBiologyDouglas firBotanyBark (sound)Host (biology)Host resistanceHost responseGirdlingLesionHorticultureEcologyPathologyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The process of lesion formation and host response to natural infection by Armillaria ostoyae were studied in the roots of western larch (Larix occidentalis) and Douglas‐fir (Pseudotsuga menziesii ssp. glauca) trees in the three age classes, 6–8, 18–19 and 85–95 years. The characteristics of lesions on infected roots were recorded and bark samples were dissected from infection points and lesion margins in the field and stored in liquid nitrogen for macroscopic study in the laboratory. Infection in the roots of 6‐ to 8‐year‐old trees advanced freely, overcoming any host resistance, quickly girdling the root collar and killing the trees. In 18‐ and 19‐year‐old trees, however, 43% of infections on western larch and 27% of the infections on Douglas‐fir roots were confined to lesions bounded by necrophylactic periderms with multiple bands of phellem. Host response was similar in 85‐ to 95‐year‐old trees, but the percentage of confined lesions was higher than in younger trees. The results suggest that larch shows resistance to A. ostoyae at a younger age and with greater frequency than Douglas‐fir.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForest PathologyMême sujetMycorrhizal Fungi and Plant InteractionsTravaux en français237 207