MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052837384 · doi:10.5539/jps.v3n1p35

Reproductive Strategy of Aegiceras corniculatum L. (Blanco.) - A Mangrove Species, in MNP&S, Gujarat, India

2013· article· en· W2052837384 sur OpenAlexvenueno aff
Richa Pandey, C. N. Pandey

Notice bibliographique

RevueJournal of Plant Studies · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCoastal wetland ecosystem dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinistry of Environment
Mots-clésPollinatorMangroveBiologyNectarPollinationEcologyReproductive successInflorescenceBotanyPollen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mangroves occur in the tropical and subtropical inter-tidal regions of the world. Owing to their locations, they are expected to have a reproductive strategy which can facilitate generalized pollination. The present work has examined the floral biology, breeding system, pollinator resource and their efficiency, and the reproductive strategy of Aegiceras corniculatum L. (Blanco) at three islands (three populations) in Marine National Park and Sanstuary (MNP&S), Gulf of Kachchh, Gujarat, India. The temporal relations in the floral processes such as anther dehiscence, stigma receptivity and nectar secretion were studied and the results were juxtaposed to have comprehensive view. The floral life is very long (21 days) and the pace of floral transformation varies with the floral process. Significant diurnal variations in the stigma receptivity and nectar secretions influence the pollinators’ availability during different periods of the day. All the three breeding systems are present indicating occurrence of autogamy. However, strong protandry reduces its possibility to a significant level. Further, the asynchrony in the flowering processes at inflorescence level and the foraging behavior of pollinators increase the possibility of geitonogamy. The reproductive strategy of the plant is inclined towards cross pollination with keeping some possibility of self-pollination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,478

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Plant StudiesMême sujetCoastal wetland ecosystem dynamicsTravaux en français237 207