Review: vaccination reduces the incidence of serologically confirmed influenza in healthy adults
Notice bibliographique
Résumé
Demicheli V, Rivetti D, Deeks JJ, et al . Vaccines for preventing influenza in healthy adults. Cochrane Database Syst Rev 2004;(3):CD001269. Q Is vaccination effective for reducing the incidence of influenza in healthy people 14–60 years of age? ### ![Graphic][1]</img>Data sources: Cochrane Central Register of Controlled Trials ( Cochrane Library , Issue 1, 2004), MEDLINE (1966–2003), EMBASE/Excerpta Medica (1990–2003), bibliographies of relevant articles, and manufacturers and researchers. ### ![Graphic][2]</img>Study selection and assessment: controlled trials (published in any language) that evaluated the effectiveness of influenza vaccines for protection from exposure to naturally occurring influenza in healthy people 14–60 years of age. ### ![Graphic][3]</img>Outcomes: incidence of clinically defined influenza (CDI) (unspecified or specified on the basis of specific symptoms or signs) and serologically confirmed influenza (SCI). 47 trials (25 randomised controlled trials [RCTs], n = 59 566) met the selection criteria. (1) Influenza vaccine (inactivated parenteral vaccine [IP], live aerosol … [1]: /embed/inline-graphic-1.gif [2]: /embed/inline-graphic-2.gif [3]: /embed/inline-graphic-3.gif
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».