The Use of Pressure and Silicone in Hypertrophic Scar Management in Burns Patients: A Pilot Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
This pilot study investigates whether pressure and silicone therapy used simultaneously are more effective in treating multiple characteristics of hypertrophic scars than pressure alone. A pilot randomized controlled trial was conducted. Twenty-two participants with hypertrophic burn scars were randomized to receive Jobskin pressure garments and Mepiform silicone sheeting or Jobskin pressure garments alone. The Vancouver Scar Scale (VSS) was used to measure multiple scar characteristics at baseline, week 12, and week 24. No statistically significant difference was found in the rate of change of the VSS scores between the pressure therapy (PT) group and the pressure therapy and silicone group at week 12 or week 24; however, the mean scores of both groups reduced over 24 weeks. There were no statistically significant changes in the VSS subscores (scar height, vascularity, pliability, and pigmentation) from baseline to week 12 or week 24. A statistically significant relationship was observed between the VSS score and TBSA burned (<30%) in the PT group at baseline (P<.05), over 12 weeks (P<.05), and over 24 weeks (P<.05). Given the limitations of this study, especially the small sample size, further research is necessary before any firm conclusions can be drawn on this therapy approach. However, this pilot study has discussed the recurring issues in the research regarding these controversial treatments and has yielded potential for further investigation in a fully powered randomized controlled trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».