MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2052848954 · doi:10.1118/1.4888009

SU‐E‐I‐59: Image Quality and Dose Measurement for Partial Cone‐Beam CT

2014· article· en· W2052848954 sur OpenAlexaff
Elham Abouei, Nancy L. Ford

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Radiography and Imaging
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImage qualityImaging phantomCone beam computed tomographyNuclear medicineContrast-to-noise ratioMaterials scienceIonization chamberImage noiseDosimetryOpticsVoxelPhysicsBiomedical engineeringMedicineComputed tomographyImage (mathematics)IonizationComputer scienceRadiologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To characterize performance of cone beam CT (CBCT) used in dentistry investigating quantitatively the image quality and radiation dose during dental CBCT over different settings for partial rotation of the x‐ray tube. Methods: Image quality and dose measurements were done on a variable field of view (FOV) dental CBCT (Carestream 9300). X‐ray parameters for clinical settings were adjustable for 2–10 mA, 60–90 kVp, and two optional voxel size values, but time was fixed for each FOV. Image quality was assessed by scanning cylindrical poly‐methyl methacrylate (PMMA) image quality phantom (SEDENTEXCT IQ), and then the images were analyzed using ImageJ to calculate image quality parameters such as noise, uniformity, and contrast to noise ratio (CNR). A protocol proposed by SEDENTEXCT, dose index 1 (DI1), was applied to dose measurements obtained using a thimble ionization chamber and cylindrical PMMA dose index phantom (SEDENTEXCT DI). Dose distributions were obtained using Gafchromic film. The phantoms were positioned in the FOV to imitate a clinical positioning. Results: The image noise was 6–12.5% which, when normalized to the difference of mean voxel value of PMMA and air, was comparable between different FOVs. Uniformity was 93.5ߝ99.7% across the images. CNR was 1.7–4.2 and 6.3–14.3 for LDPE and Aluminum, respectively. Dose distributions were symmetric about the rotation angle's bisector. For large and medium FOVs at 4 mA and 80–90 kVp, DI1 values were in the range of 1.26–3.23 mGy. DI1 values were between 1.01–1.93 mGy for small FOV (5×5 cm2) at 4–5 mA and 75–84 kVp. Conclusion: Noise decreased by increasing kVp, and the CNR increased for each FOV. When FOV size increased, image noise increased and CNR decreased. DI1 values were increased by increasing tube current (mA), tube voltage (kVp), and/or FOV. Funding for this project from NSERC Discovery grant, UBC Faculty of Dentistry Research Equipment Grant and UBC Faculty of Dentistry S. Wah Leung Endowment Fund.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetDental Radiography and Imaging→Travaux en français237 207→