Free-to-grow regeneration standards are poorly linked to growth of spruce in boreal mixedwoods
Notice bibliographique
Résumé
For public lands in Canada, the free-to-grow (FTG) standards are part of regulatory surveys of post-harvest juvenile stands that are designed to assess the level of competition on conifer trees. In this paper we analyzed two data sets to test the ability of FTG standards to predict growth of white spruce saplings. Using data from juvenile permanent sample plots, FTG was assessed at age 13 and subsequent diameter increment and height increment were assessed in the measurement interval after year 18. If the growth of trees was adjusted for differences in height at age 13, FTG status made no difference in predicting subsequent growth. A second data set from operational regeneration surveys of 49, 13-year-old boreal mixedwood stands was also evaluated for evidence of competition across a range of cutblock with different percentages of plots classed as FTG. There was no evidence of an increase in variation in size or growth of leading trees in stands when the plots in a cutblock were evenly split between FTG and not-FTG trees, compared to cutblocks with either few plots FTG or nearly all plots FTG. Height attained at year 13 was a sufficient indicator of future growth. Key words: regeneration, standard, free, grow, productivity, mixedwoods
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».