MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052854905 · doi:10.1080/15459624.2013.818233

Accuracy of Reported Flash Point Values on Material Safety Data Sheets and the Impact on Product Classification

2013· article· en· W2052854905 sur OpenAlexafffund
Diane Radnoff

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational and Environmental Hygiene · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensWorkplace Health, Safety and Compensation Commission
Organismes subventionnairesGovernment of Alberta
Mots-clésFlammable liquidFlash pointProduct (mathematics)FlammabilityProduct testingHazardous wasteTest (biology)Computer scienceForensic engineeringEnvironmental scienceRisk analysis (engineering)Operations managementEngineeringBusinessWaste managementMathematicsMaterials scienceChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Material Safety Data Sheets (MSDSs) are the foundation of worker right-to-know legislation for chemical hazards. Suppliers can use product test data to determine a product's classification. Alternatively, they may use evaluation and professional judgment based on test results for the product or a product, material, or substance with similar properties. While the criteria for classifying products under the new Globally Harmonized System of Classification and Labeling of Chemicals (GHS) are different, a similar process is followed. Neither the current Workplace Hazardous Materials Information System (WHMIS) nor GHS require suppliers to test their products to classify them. In this project 83 samples of products classified as flammable or combustible, representing a variety of industry sectors and product types, were collected. Flash points were measured and compared to the reported values on the MSDSs. The classifications of the products were then compared using the WHMIS and GHS criteria. The results of the study indicated that there were significant variations between the disclosed and measured flash point values. Overall, more than one-third of the products had flash points lower than that disclosed on the MSDS. In some cases, the measured values were more than 20°C lower than the disclosed values. This could potentially result in an underestimation regarding the flammability of the product so it is important for employers to understand the limitations in the information provided on MSDSs when developing safe work procedures and training programs in the workplace. Nearly one-fifth of the products were misclassified under the WHMIS system as combustible when the measured flash point indicated that they should be classified as flammable when laboratory measurement error was taken into account. While a similar number of products were misclassified using GHS criteria, the tendency appeared to be to "over-classify" (provide a hazard class that was more conservative). So the transition to GHS may potentially decrease the possibility of "under-classifying" flammable and combustible products where no test data on the product are available.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,839
Score d'incertitude au seuil0,681

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational and Environmental HygieneMême sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207