MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052864433 · doi:10.1111/j.1365-2516.2005.01088.x

Can activated recombinant factor VII be used to postpone the exposure of infants to factor VIII until after 2 years of age?

2005· article· en· W2052864433 sur OpenAlexaff
Georges‐Étienne Rivard, David Lillicrap, Man‐Chiu Poon, C. Demers, M. Lépine, Jean St‐Louis, Margaret Warner

Notice bibliographique

RevueHaemophilia · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemophilia Treatment and Research
Établissements canadiensUniversité LavalMcGill UniversityQueen's UniversityUniversité de SherbrookeUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAdverse effectRecombinant factor VIIaPediatricsPostponementRisk factorFactor VIISurgeryInternal medicineCoagulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two retrospective studies have suggested that exposure to factor VIII (FVIII) in early infancy is associated with an increased risk of FVIII inhibitor development. We prospectively studied 11 infants who needed replacement therapy for bleeding episodes before the age of 2 years. They received activated recombinant factor VII (rFVIIa) concentrate on demand, with the intention of postponing their first exposure to FVIII after 2 years of age. Thirty-three bleeding episodes were treated with 154 doses of rFVIIa with no evidence of adverse effect. Bleeding was controlled in 27 of 33 episodes. Mouth bleeds were most difficult to treat. The use of rFVIIa allowed postponement of the use of FVIII for a mean of 5.5 months (median 4, range 0-12) but in only three of 11 children could be the first exposure to factor postponed after the age of 2 years. With this modest effect of rFVIIa in postponing the first exposure to FVIII, more convincing evidence for the benefit of such a postponement will have to be demonstrated before rFVIIa could be recommended for this indication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHaemophiliaMême sujetHemophilia Treatment and ResearchTravaux en français237 207