The Practice of Theory Borrowing in Organizational Studies: Current Issues and Future Directions
Notice bibliographique
Résumé
The borrowing and application of concepts and theories from underlying disciplines, such as psychology and sociology, is commonplace in organization theory. This article critically reviews this practice in organizational research. It discusses the borrowing of theoretical perspectives across vertical (cross-level) and horizontal (cross-context) boundaries and makes an associated distinction between theories in organizations and theories of organizations. It also explicates several unintended consequences and metatheoretical challenges associated with theory borrowing and highlights the legitimate reasons and ways for borrowing theories. By way of example, this article reviews how theories and concepts have been borrowed and applied in organizational research from two different literatures: individual identity and social movements. Overall, it is argued that treating organizations as social actors is the key to appropriate horizontal and vertical theory borrowing in organizational studies, in that it highlights the distinctive features of the organizational social form and organizational social context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,425 | 0,313 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,144 |
| Communication savante | 0,036 | 0,097 |
| Science ouverte | 0,015 | 0,034 |
| Intégrité de la recherche | 0,024 | 0,029 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».