Interventions to promote psychiatric patients’ compliance to mental health treatment: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Non-compliance to treatment remains one of the greatest challenges in mental healthcare services, and how to improve this remains a problem.Aim: The aim of this study was to critically synthesise the best available evidence from literature regarding interventions to promote psychiatric patients’ compliance to mental health treatment. The interventions can be made available for mental health professionals to use in clinical practice.Method: A systematic review was chosen as a design to identify primary studies that answered the following research question: What is the current evidence on interventions to promote psychiatric patients’ compliance to mental health treatment? Selected electronic databases were thoroughly searched. Studies were critically appraised and identifid as answeringthe research questions. Evidence extraction, analysis and synthesis were then conducted by means of evidence class rating and grading of strength prescribed in the American Dietetic Association’s manual.Results: The systematic review identifid several interventions that can improve patients’ compliance in mental health treatment, for example adherence therapy and motivational interviewing techniques during in-hospital stay.Conclusions: Conclusions were drawn and recommendations formulated for nursing practice, education and research.Agtergrond: Geen-samewerking met behandeling bly steeds een van die grootste uitdagings in geestesgesondheidsorgdienste, en genoegsame kennis oor hoe om dit te verbeter, is steeds ’n probleem.Doelwit: Die doel van hierdie studie was om die beskikbare bewyse vanuit literatuur aangaande intervensies ter bevordering van psigiatriese pasiënte se samewerking met geestesgesondheidsbehandeling krities te sintetiseer. Hierdie intervensies kan aan professionele gesondheidsorgpersoneel beskikbaar gestel word ter bevordering van psigiatriese pasiënte se samewerking met geestesgesondheidsbehandeling.Metode: ’n Sistematiese literatuuroorsig is gekies as die ontwerp om primêre studieste identifieer wat die volgende navorsingsvraag beantwoord: Wat is die huidige kennis ten opsigte van intervensies wat psigiatriese pasiënte se samewerking met geestesgesondheidsbehandeling bevorder?Resultate: Studies is ingesluit vir kritiese gehalte-beoordeling ten opsigte van metodologie, en is uiteindelik geïdentifieer as bronne van bewyse wat die literatuuroorsigvraag toepaslik beantwoord. Bewysonttrekking, -analise en -sintese is gedoen deur middel van die beoordeling van bewysklas en -gradering van bewyssterkte, soos voorgeskryf in die American Dietetic Association se handleiding. Die sistemiese literatuuroorsig het aangedui datdaar heelparty intervensies is wat psigiatriese pasiënte se samewerking met behandeling kan verbeter, byvoorbeeld samewerkingsterapie en motiveringsonderhoudstegnieke.Gevolgtrekking: Gevolgtrekkings is gemaak en aanbevelings is geformuleer vir die verpleegpraktyk, verpleegonderrig en navorsing in verpleging.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».