MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052925790 · doi:10.4141/s03-015

Soil air sample storage and handling using polypropylene syringes and glass vials

2003· article· en· W2052925790 sur OpenAlexaffvenue
Philippe Rochette, Normand Bertrand

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Soil Science · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSoil and Unsaturated Flow
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolypropyleneVialContaminationSilicone rubberGasketChromatographyChemistryEnvironmental scienceAnalytical Chemistry (journal)Materials scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate determination of gas concentration in soil air samples implies adequate sampling and storage procedures to preserve sample integrity. In this study, we tested polypropylene syringes and glass vials for handling and storage of N 2 O air samples. Losses of N 2 O were large and rapid when a gas standard was stored in polypropylene syringes (16% after 24 h). Moreover, gas adsorption on the inner walls (and rubber gasket) of the syringes reached a maximum of 5.8% of the initial N 2 O after 7 h of storage. These results indicated that polypropylene syringes are not reliable for storing air samples. Commercially available glass vials maintained a moderately high level of vacuum over time (89% after 136 d). However, their overall performance was decreased by contamination (approx. 3%) occurring at the end of the evacuation procedure when the hole left by the needle of the evacuation line took a few seconds to close up. The addition of a silicone septum was proposed to reduce this contamination. The modified vials maintained an average vacuum level of 98% after 136 d. The average contamination rate of N 2 O samples during the first 129 d of storage was 0.20 and 0.13% d -1 with one and two septa, respectively. Key words: Nitrous oxide, air sample

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Soil ScienceMême sujetSoil and Unsaturated FlowTravaux en français237 207