MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052926537 · doi:10.1158/0008-5472.sabcs11-p2-12-28

P2-12-28: Studies of a Malignancy-Associated Protein, Osteopontin, in NCIC CTG MA.14, a Randomized Trial of Tamoxifen Versus Combined Tamoxifen and Octreotide LAR in Adjuvant Treatment of Women with Early Breast Cancer.

2011· article· en· W2052926537 sur OpenAlexaff
V H Bramwell, A.B. Tuck, JA Chapman, PH Anborgh, CO Postenka, LE Shepherd, Kathleen I. Pritchard, Lili Han, CR Wilson, Michaël Pollak, Ann F. Chambers

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone and Dental Protein Studies
Établissements canadiensCancer Care Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOsteopontinInternal medicineTamoxifenProportional hazards modelOncologyBreast cancerUnivariate analysisHazard ratioImmunohistochemistryCancerGastroenterologyMultivariate analysisConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background We have shown, in women with metastatic breast cancer (BC), that high baseline plasma osteopontin (OPN) levels and increases over time are associated with poor survival. In primary BC, increased immunohistochemical (IHC) expression of OPN in tumour is associated with poorer survival and is elevated in lymph node metastases relative to primary tumour. Our current study evaluates tumour and baseline/serial plasma OPN levels after resection of primary BC. Methods: In NCIC CTG MA.14, 667 postmenopausal women post surgery received 5 yrs Tamoxifen (T) +/− 2 yrs monthly Octreotide LAR. There were no differences in survival outcomes between arms. OPN was assayed by IHC in primary BC. OPN was measured in plasma at baseline (up to 4 mos post randomization) and serially in recurrent (18 mos time window) versus non-recurrent cases, by ELISA. Statistical Analysis: IHC and plasma OPN had Box-Cox variance stabilization transformations (power 0.5; logarithm). Descriptive characterization of both OPN measurements is provided for all patients, by baseline patient and tumour characteristics, and by recurrence status. Univariate stratified log-rank statistics and hazard ratios with 95% CI were generated for intention to treat (ITT), event free survival (EFS), relapse fee survival (RFS), overall survival, any bone RFS, and non-bone RFS. Stratified step-wise forward Cox regression was used, with factor added if p<0.05. Results: From 667 MA.14 patients, 647 patients were assessed for OPN: 462 (69%) by IHC; 387 (58%) at baseline in plasma (with 2,542 samples total from serial sampling). IHC % tumor positivity had mean 33.9% (95% CI 30.2%-37.9%), while baseline plasma OPN was mean 46.1 (44.6−47.6) ng/ml. In 80 women with recurrence, mean OPN during the recurrence window was 60.7 (52.8−69.8) ng/ml. Neither baseline IHC or plasma OPN levels were significantly associated with any of the endpoints in either univariate or multivariate analyses. Older age (p=0.02), greater nodal involvement (p=0.001), higher baseline body mass index (p<0.0001), and higher tumour grade (p<0.0001) were multivariately associated with shorter EFS. Baseline plasma OPN was not correlated with IHC OPN (Pearson 0.02, p=0.73). Discussion: Mean baseline OPN plasma level 46.1 ng/ml (median 45 ng/ml) in MA.14 was similar to our previous findings in healthy women (median 47 ng/ml). In contrast, we previously showed that 63% of 158 women with a new diagnosis of metastatic BC had elevated OPN levels with median value 177 ng/ml. Our results thus far suggest that tumor and plasma levels, while associated with prognosis in metastatic BC, may not be so in primary BC following surgery. However, in MA.14, the 80 women with recurrent BC had significantly higher mean OPN in the recurrence window, 60.7 ng/ml, than at baseline. We will present further analyses exploring this finding. Citation Information: Cancer Res 2011;71(24 Suppl):Abstract nr P2-12-28.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetBone and Dental Protein StudiesTravaux en français237 207