MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052946570 · doi:10.1190/1.3026538

3D magnetic data-space inversion with sparseness constraints

2008· article· en· W2052946570 sur OpenAlexafffund
Mark Pilkington

Notice bibliographique

RevueGeophysics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeophysical and Geoelectrical Methods
Établissements canadiensGeological Survey of Canada
Organismes subventionnairesNatural Resources Canada
Mots-clésInversion (geology)WeightingInverse problemAlgorithmNorm (philosophy)MathematicsSynthetic dataApplied mathematicsComputer scienceMathematical analysisGeologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract I have developed an inversion approach that determines a 3D susceptibility distribution that produces a given magnetic anomaly. The subsurface model consists of a 3D, equally spaced array of dipoles. The inversion incorporates a model norm that enforces sparseness and depth weighting of the solution. Sparseness is imposed by using the Cauchy norm on model parameters. The inverse problem is posed in the data space, leading to a linear system of equations with dimensions based on the number of data, N. This contrasts with the standard least-squares solution, derived through operations within the M-dimensional model space (M being the number of model parameters). Hence, the data-space method combined with a conjugate gradient algorithm leads to computational efficiency by dealing with an N×N system versus an M×M one, where N≪M. Tests on synthetic data show that sparse inversion produces a much more focused solution compared with a standard model-space, least-squares inversion. The inversion of aeromagnetic data collected over a Precambrian Shield area again shows that including the sparseness constraint leads to a simpler and better resolved solution. The degree of improvement in model resolution for the sparse case is quantified using the resolution matrix.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations177
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysicsMême sujetGeophysical and Geoelectrical MethodsTravaux en français237 207