Rhetoric and Reality: “Protecting” Women in Canadian Public Policy on Assisted Human Reproduction
Notice bibliographique
Résumé
In the 1989 Speech from the Throne, the Government of Canada announced the calling of a Royal Commission on New Reproductive Technologies. Tasked with studying and reporting on the implications of new reproductive technologies, the Royal Commission’s mandate also included an explicit statement that “women’s reproductive health and well-being” would be a primary area of concern. When the Assisted Human Reproduction Act was passed fifteen years later, its governing principles included the same commitment to women’s health. As of 2012, however, much of the Act has been overturned, the agency it established is being abolished, and the criminal provisions that remain are not enforced. In short, despite ongoing commitments to protect women through public policy on assisted reproductive technologies, the field remains unregulated. This article explores the discourse of “protection” in public policy on assisted human reproduction in Canada, using the examples of the precarious position of egg donors, the high-cost of assisted reproductive services, and failures in implementing the Assisted Human Reproduction Act. Drawing on print media, parliamentary debates, academic research, and policy documents, it argues there is a significant gap between the rhetorical commitment to women’s welfare articulated in policy and the tenuous realities of women’s reproductive lives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,067 | 0,092 |
| Communication savante | 0,024 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».