MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052979989 · doi:10.1111/j.1747-6593.2008.00111.x

A pilot study of the efficacy of residuum lodges for managing sediment delivery to impoundment reservoirs

2008· article· en· W2052979989 sur OpenAlexaboutno aff
Paul Kay, Alona Armstrong, Adrian McDonald, Daniel R. Parsons, Jim Best, Jeff Peakall, Andrew Walker, Miles Foulger, Sarah Gledhill, Martin R. Tillotson

Notice bibliographique

RevueWater and Environment Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSoil erosion and sediment transport
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResiduumSedimentSTREAMSHydrology (agriculture)ClearanceEnvironmental scienceCurrent (fluid)Water qualityGeologyOceanographyEcologyGeomorphologyGeotechnical engineeringBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Residuum lodges comprise small dams constructed on feeder streams immediately before they enter a reservoir, behind which ponds form, where sediment is deposited. Despite their construction on many impoundment reservoirs (IRE) and catchwaters, little research has previously investigated their efficacy at removing sediments from feeder streams. The current pilot study has, therefore, been carried out at an IRE supplying Halifax, West Yorkshire, UK, where a residuum lodge was recently cleaned out. Sediment concentrations reaching the reservoir were reduced by up to 42% although no certain impacts were noted on the other water quality variables that were measured. Moreover, it was found that the clearance operation did not result in the release of excessive quantities of sediment into the reservoir. It was estimated that the cleared residuum lodge would take 12 years to refill. A survey of other residuum lodges in the Yorkshire region showed there to be considerable differences in their remaining capacities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater and Environment JournalMême sujetSoil erosion and sediment transportTravaux en français237 207