The Film Festivals dossier: Introduction
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Film festivals have become an increasingly important area for film scholars. An expanding field of scholarship on film distribution and exhibition, cultural policy formulation and media industries at national and international level has made it increasingly important to investigate the role played by annual festivals that exhibit films for both public and industry audiences. Since the pioneering work of Bill Nichols, researchers have come to recognize that film festivals are not just an adjunct to other activities but a phenomenon in their own right.1 While interlocking with a number of important areas of cinema both culturally and industrially, film festivals possess their own economies, social economic drivers, professional and political dynamics, and agendas. Following Nichols, Daniel Dayan, in his seminal anthropological study of Sundance, has characterized festivals as serving distinct groups with diverse interests, while Julian Stringer has developed a series of theoretical approaches to festival studies that has given shape to much subsequent debate around the national versus the international role of these events.2 Multidisciplinary approaches, encompassing socioeconomics, textual studies, historiography and anthropology, are a feature of these early works and of the subsequent scholarship. With film festivals proliferating at an extraordinary rate – a report commissioned by former director of the Edinburgh International Film Festival Hannah McGill, who reflects on her experiences in this dossier, found that somewhere in the world a film festival opens every thirty-six hours – there is no shortage of cases available for study.3
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle