MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053016430 · doi:10.1177/154193120504901105

A Usability Evaluation of an Infusion Pump by Nurses Using a Patient Simulator

2005· article· en· W2053016430 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare Technology and Patient Monitoring
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilitySession (web analytics)Infusion pumpSimulationComputer sciencePatient safetyThink aloud protocolSimulated patientMedical emergencyMedicineHealth careHuman–computer interactionNursingAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using a high-fidelity patient simulator, this study had nurses evaluate the advanced features of an intravenous (IV) infusion pump being considered for purchase by a large Canadian health region. Three use cases or scenarios were developed, based on known difficulties administering multiple drugs through separate IV lines and the potential for certain drugs (e.g., heparin) to contribute to adverse outcomes in patients if the drug dosage was incorrectly calculated. After an in-service training session with the pump, thirteen nurses performed the use cases on an Emergency Care Simulator, which displayed a range of vital signs. During the sessions, nurses were required to use a think-aloud protocol, verbalizing all steps they were performing. The most common problems found were with the “Change Mode”and the “Select New Patient”features. Use of the On/Off switch was identified as a common strategy to clear pump information and to escape incorrect navigation paths. The consequential contribution to patient safety of these problems ranged from non-hazardous to potentially very hazardous. A number of design recommendations were made to address problems that were identified with the pump's hardware and software configurations, as well as to any in-service provided to new pump users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,635
Score d'incertitude au seuil0,429

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle