Notice bibliographique
Résumé
The New England Journal of Medicine recently reported on a large clinical trial describing subjects with meningomyelocele (MMC) that were randomised to surgical repair either in the fetal period or to standard postnatal repair.1 This report has generated enormous excitement, but also vigorous debate. This study – the ‘MOMS’ trial (Management of Meningomyelocele Study) – is the first to demonstrate that fetal intervention might alter the natural history of a congenital neurologic malformation. Meningomyeloceles are the most common form of neural tube defects and result from disturbed neurulation during the third and fourth weeks of gestation.2 Although the incidence varies markedly across different regions, MMC occurs in approximately 300 000 infants worldwide each year.3 The incidence of live births with MMC has decreased significantly in recent decades through combined effects of improved diagnosis and dietary supplementation. Improved prenatal detection by serum markers and fetal imaging has resulted in an escalation in pregnancy termination, particularly in regions with access to prenatal care and where terminations are culturally accepted. For example, in the UK, 72% of prenatally diagnosed cases of MMC were aborted, with similar results reported in the USA, Australia and parts of Western Europe.4 In the early 1990s, the association between maternal folate deficiency and development of MMC was described.5 This resulted in regulation mandating the fortification of cereal grains in the USA, Canada, and elsewhere, as well as campaigns for antenatal folate supplementation with a 20–50% reduction of MMC in these countries.6 Subsequently, the incidence of MMC has remained stationary at approximately two cases per 10 000 live births in the USA each year, highlighting the fact that …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».