MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053075568 · doi:10.1046/j.1360-0443.2000.95577713.x

Natural and treatment‐assisted recovery from gambling problems: a comparison of resolved and active gamblers

2000· article· en· W2053075568 sur OpenAlexaff
David C. Hodgins, Nady el‐Guebaly

Notice bibliographique

RevueAddiction · 2000
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyClinical psychologyMoodPathologicalPsychiatrySubstance useExploratory researchMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: An exploratory study was conducted to understand the process of recovery from gambling problems. DESIGN: Media recruitment was used to identify a resolved (n = 43) and a comparison group of active pathological gamblers (n = 63). PARTICIPANTS: Participants showed evidence of significant problems related to gambling as well as high rates of co-morbid mood and substance use disorders. The median length of resolution was 14 months with a range of 6 weeks to 20 years. FINDINGS: Resolved gamblers reported a variety of reasons for quitting gambling, related mainly to emotional and financial factors. They did not experience a greater number of precipitating life events compared with active gamblers but did report an increase in positive and a decrease in negative life events in the year after resolution. Both resolved and active gamblers who had relatively more severe problems were more likely to have had treatment or self-help involvement, whereas those with less severe problems, if resolved, were "naturally recovered". CONCLUSIONS: The results support the need for a continuum of treatment options for problem gamblers and provide helpful information about recovery processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations345
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAddictionMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207