Notice bibliographique
Résumé
There are some puzzling questions about why occupational therapists in the United Kingdom (UK) appear reluctant to enter independent practice and why some colleagues in the statutory sector frown upon those of us who do. As a founding member of the specialist section for occupational therapists working in this sector, I have often reflected on why others find it so difficult to imagine working for themselves and being paid for their services. Before the establishment of the National Health Service, Dr Elizabeth Casson wrote about insurers being asked to fund rehabilitation so that occupational therapy could be more widely used to treat injured people. Casson (1941) also noted that, in the United States, occupational therapy was funded by insurance companies, who recognised that it reduced costs. If there was nothing wrong at that time in expecting an organisation to pay for treatment, why has the growth of the independent sector in this country been so slow? In other countries, independent practice is well established, is growing fast and forms part of a mixed economy of health care. In response to enquiries, the Canadian Association of Occupational Therapists’ membership statistics for 2009/2010 indicate that 21% of their members report self-employment as part of their primary, secondary or tertiary employment. Similarly, the Occupational Therapy Association of South Africa indicates that over 50% of its members currently registered work in private practice. However, the UK specialist section directory has only 200 members advertising their services out of a current section membership of over 500 and a British Association of Occupational Therapists’ membership of over 23,000 UK professional members.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».