A Comparison of a Single or Triple Injection Technique for Ultrasound-Guided Infraclavicular Block: A Prospective Randomized Controlled Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Good success rates have been reported with ultrasound-guided infraclavicular block using one or multiple injections of local anesthetic. We hypothesized that a separate injection of local anesthetics on each cord enhances the onset of complete sensory block. We designed this prospective randomized study to compare the rate of complete sensory block using one or three injections of local anesthetic. METHODS: Patients scheduled for hand, wrist, or elbow surgery were included in this study. All blocks were performed under ultrasound guidance. In Group S (single injection), 30 mL of mepivacaine 1.5% was injected posterior to the axillary artery. In Group T (triple injections), 10 mL of mepivacaine 1.5% was injected on the posterior, medial, and lateral aspects of the axillary artery. Sensory block was evaluated every 3 min up to 30 min. The primary end point was the rate of complete sensory block at 15 min. RESULTS: Forty-nine and 51 patients were randomized in Groups S and T, respectively. The rate of complete sensory block was comparable at 15 min (Group S: 84%, Group T: 78%, P = 0.61) and at each time interval up to 30 min. There was no statistically significant difference in the rate of complications between the two groups. CONCLUSIONS: The success rate and the onset of complete sensory block after ultrasound-guided infraclavicular block are not enhanced by a triple injection of local anesthetic compared with a single injection posterior to the axillary artery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».