MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053163617 · doi:10.1097/01.ccm.0000148010.08296.9a

Host response to intratracheally instilled bacteria in ventilated and nonventilated rats

2004· article· en· W2053163617 sur OpenAlexaff
Angela Brackenbury, Lynda A. McCaig, Lijuan Yao, Ruud A. W. Veldhuizen, James F. Lewis

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensSt Joseph's Health CareSt Joseph's Health CentreCanadian Institutes of Health ResearchLawson Health Research InstituteCanadian Thoracic SocietyWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBacteriaHost responseHost (biology)MicrobiologyImmunologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Pneumonia occurs in approximately 7% of hospitalized patients. Susceptibility to certain bacteria such as Pseudomonas aeruginosa increases in critically ill patients, particularly those requiring mechanical ventilation. Previous studies investigating this susceptibility have used injurious modes of ventilation. The objective of this study was to evaluate the host's response to intratracheal instillation of P. aeruginosa in the setting of noninjurious mechanical ventilation and compare this with normal, spontaneously breathing animals receiving bacteria. DESIGN: Randomized, controlled in vivo animal study. SETTING: Research laboratory at a university-affiliated institution. SUBJECTS: Adult male Sprague-Dawley rats. INTERVENTIONS: Rats were randomized into four groups: spontaneously breathing given saline, spontaneously breathing given bacteria, mechanically ventilated given saline, and mechanically ventilated given bacteria. The ventilation strategy used involved low stretch (tidal volume of 8 mL/kg) with a positive end-expiratory pressure of 5 cm H2O. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Lung compliance, bacterial recovery, surfactant, total cells, and cytokine concentrations in the lung lavage were analyzed after 4 hrs. Results showed that neither ventilation nor bacteria alone altered lung function, although the combination of ventilation and Pseudomonas significantly decreased arterial oxygenation and lung compliance. Increases in lavage cell counts, cytokines, and surfactant were observed in both groups administered bacteria compared with animals given saline. However, there were no significant differences in bacterial recovery, cell counts, cytokines, and surfactant measurements in the groups given bacteria. CONCLUSIONS: These data suggest that bacterial instillation with low-stretch ventilation had a significant effect on lung function but did not alter the inflammatory response to a bacterial challenge over this time course compared with spontaneously breathing animals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207