MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053165497 · doi:10.1037/0033-2909.134.5.662

Visual search for faces with emotional expressions.

2008· review· en· W2053165497 sur OpenAlexfundno aff
Alexandra Frischen, John D. Eastwood, Daniel Smilek

Notice bibliographique

RevuePsychological Bulletin · 2008
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFace Recognition and Perception
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésVisual searchPsychologyCognitive psychologySet (abstract data type)PerceptionEmotional expressionTask (project management)Facial expressionObserver (physics)Emotion perceptionEye movementSocial psychologyCommunicationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of this review is to critically examine contradictory findings in the study of visual search for emotionally expressive faces. Several key issues are addressed: Can emotional faces be processed preattentively and guide attention? What properties of these faces influence search efficiency? Is search moderated by the emotional state of the observer? The authors argue that the evidence is consistent with claims that (a) preattentive search processes are sensitive to and influenced by facial expressions of emotion, (b) attention guidance is influenced by a dynamic interplay of emotional and perceptual factors, and (c) visual search for emotional faces is influenced by the emotional state of the observer to some extent. The authors also argue that the way in which contextual factors interact to determine search performance needs to be explored further to draw sound conclusions about the precise influence of emotional expressions on search efficiency. Methodological considerations (e.g., set size, distractor background, task set) and ecological limitations of the visual search task are discussed. Finally, specific recommendations are made for future research directions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,275
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations301
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological BulletinMême sujetFace Recognition and PerceptionTravaux en français237 207