MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053173871 · doi:10.3138/utq.76.3.990

Dionne Brand's Global Intimacies: Practising Affective Citizenship

2007· article· en· W2053173871 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueUniversity of Toronto Quarterly · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiquePostcolonial and Cultural Literary Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCitizenshipPsychologyGender studiesHistorySociologyPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rosi Braidotti suggests that ‘The human has been subsumed in global relations of intimacy, complicity and proximity with forces of the inhuman and post-human kind: scientific, industrial and military complexes, global communication networks, processes of commodification and exchange on a global scale.’ She argues further that it is the task of critical theory to track the ‘fluctuations’ of this new disorder (264). In this paper, I ask what tracking these fluctuations ‘in global relations of intimacy, complicity and proximity’ involves for the poet Dionne Brand, who sets herself this task in her long poem, Inventory, and for the critic who reads her work fully attentive to the historical legacies of humanism and their entanglements with the humanities and the humanitarian. 1 Beyond merely tracking such changes, however, I subscribe to Simon Gikandi’s belief that ‘the role of the critic,’ at least in part, ‘is to make literature the medium of problematization.’ Literature itself, he suggests, ‘problematizes experiences which might appear to us to be easily accessible and consumable’ (4). But, as he goes on to observe, these attempts at problematizing literature risk co-option when translated into the institutional contexts provided by disciplines, the media, and the university. The call for papers for this special issue asked two related questions that I want to pursue here: ‘What good is the study of literature?’ and ‘How does the turn to ethics position literary criticism in relation to politics?’ While it is not possible to answer these questions definitively, I follow Brand’s lead into registering the visceral force of the kinds of global intimacies enumerated by Braidotti to ask what these practices imply for the political projects of citizenship and community in contemporary times. I argue that to fully grasp the implications of how Brand’s poetry engages and is engaged in these emerging global complicities, critics need to attend to the experiential dimensions of its affect as well as its explicit meaning. 2

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,436
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle