Swedenborg, Linnaeus and Brain Research and the Roles of Gustaf Retzius and Alfred Stroh in the Rediscovery of Swedenborg's Manuscripts
Notice bibliographique
Résumé
Emanuel Swedenborg (1688-1772) at the end of his long life became famous as a visionary mystic and founder of a new religion. However, at younger age, he was recognized as a prominent mining engineer and natural philosopher, particularly interested in geology, mineralogy, cosmology, paleontology and last but not least physiology of the brain. In his Oeconomica regni animalis (1740) and in several posthumously published extensive manuscripts, he described and analyzed e.g. the structural and functional organization of the cerebral cortex, the hierarchical construction of the nervous system, the localization of the cerebrospinal fluid and the secretory functions of the pituitary gland. In these fields, he presented remarkable insights and far reaching conclusions which in some cases have been experimentally verified in modern times. In spite of family relations Swedenborg rarely met the 19 years younger Linnaeus. Linnaeus was not only the founder of the systemic botany but as physician a keen and to some extent original observer of neurological symptoms; one of the first who adequately described motor aphasia. To regard these two men, among the few Swedish authors of the 18th century whose names are still internationally well known, as early precursors of neurological research, seems justified. The young Canadian, Alfred H. Stroh (1878-1922), had a crucial importance for the research on the works of Swedenborg, and the rediscovery of his manuscripts. His work was supported and financed to a large extent by professor Gustaf Retzius, at that time the most prominent Swedish researcher in anatomy and histology. There are many reasons to be thankful for the important contributions made by Alfred Stroh and Gustaf Retzius to stimulate the interest for Emanuel Swedenborg in Sweden and internationally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,008 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».