MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053190284 · doi:10.1097/01.ta.0000205638.26798.dc

Spill Your Guts! Perceptions of Trauma Association of Canada Member Surgeons Regarding the Open Abdomen and the Abdominal Compartment Syndrome

2006· article· en· W2053190284 sur OpenAlexaffabout
Andrew W. Kirkpatrick, Kevin B. Laupland, Shahzeer Karmali, Éric Bergeron, T Charyk Stewart, Christie Findlay, N. Parry, Suneel Khetarpal, D S Evans

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical Care · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAbdominal Surgery and Complications
Établissements canadiensFoothills Medical CentreMcGill University Health CentreLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAbdominal compartment syndromeAbdomenLaparotomyLikert scaleGeneral surgerySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: To survey surgeon opinion regarding the management of the open abdomen (OA) and abdominal compartment syndrome (ACS) to assess current practice and direct future prospective clinical studies. METHODS: Opinions of self-designated trauma, general, pediatric, and vascular surgeons belonging to the Trauma Association of Canada (TAC), were surveyed through a mixed-mode (mail and Web based) questionnaire. RESULTS: Among 102 eligible candidates, 86 (84%) responded; 83% did regular trauma call, 45% regular critical care call being a separate call 79% of the time; 79% worked in centers serving >500,000 people; the median year of practice entry was 1997. There was no standard definition of what constituted an "open abdomen", preferred time for re-operation, or preferred method for alternate fascial closure, although 90% reported having not closing the fascia after a trauma laparotomy. Being "physically unable" was reported as an indication twice as often as objective measures of airway or bladder pressures. The decision to proceed with OA was reported as rarely or never being made preoperatively by 78% of respondents. None reported an institutional policy regarding OA. Eighty-four percent reported (re)opening an abdomen for primary ACS, 46% for secondary ACS, 28% for tertiary ACS. Self-assessed familiarity for the ACS was 6/7 on a Likert scale. Physical examination was reported as a diagnostic criterion for ACS by 66%, and used to screen by 21% of respondents. CONCLUSIONS: There is no consensus regarding definition, functional indications, or management of an open abdomen in the perceptions of Canadian trauma providers despite a high self reported level of familiarity with the abdominal compartment syndrome. This is an area of practice with potential and requirements for further multi-center study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,785
Score d'incertitude au seuil0,432

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical CareMême sujetAbdominal Surgery and ComplicationsTravaux en français237 207