Flexible laryngeal mask airway for head and neck oncoplastic surgery?
Notice bibliographique
Résumé
EDITOR: We read with interest Drs Martin-Castro and Montero's report on the use of the flexible laryngeal mask (FLMA) as an alternative to reinforced tracheal tube for upper chest, head and neck oncoplastic surgery [1]. We seek some clarifications from them with regard to the operations concerned. How many of the patients whose airways were managed with the FLMA had oro-pharyngeal malignancies? What reconstructions were performed? Were there any postoperative tracheal intubations? The term ‘head and neck oncoplastic surgery' conventionally refers to resection of head, face and neck (or oral, pharyngeal and laryngeal) tumours followed by reconstruction using local, regional or microvascular free tissue flaps [2]. These tumours often result in anticipated difficult airways and additionally may require nasotracheal and/or fibreoptic intubation or preoperative tracheotomy [3-5]. Airway management decisions are also based on the complexity of the planned reconstruction or the need for postoperative ventilation [6]. In our opinion, the airway management in head and neck oncoplastic surgery differs from upper chest (specifically breast oncoplastic) surgery. In the former, the laryngeal mask airway device can be used to temporarily secure the airway, as a conduit for fibreoptic intubation or offer a rescue technique before or after surgery. Therefore, while the FLMA, as these authors have reported, would be useful for breast oncoplastic surgery, it may have a limited role in the perioperative airway management for head and neck oncoplastic surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».