Conventional, Atypical, and Combination Antipsychotic Prescriptions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to determine if there is a relationship between the type of antipsychotic prescribed (conventional, atypical, or a combination) and patients' use of psychiatric services and prescription of adjuvant medications. METHOD: A chart review of 83 outpatients with long-term psychiatric disorders recorded the type and dosage of psychiatric medications prescribed in 1997-1998 (T1) and 2 years later, in 1999-2000 (T2). Psychiatric service use was also noted during the 2-year follow-up. RESULTS: Atypical prescriptions increased from 27% (N = 22) to 45% (N = 37) 2 years later. At T2, 35% of patients (N = 29) were prescribed conventionals, and 19% (N = 16) were prescribed a combination of conventionals and atypicals. The mean antipsychotic dosage in chlorpromazine equivalents (546.5 mg/day) increased significantly (p <.05). There was no difference between the 3 groups in their use of psychiatric services or the prescription of adjuvant medications, with the exception of less common prescription of anticholinergics. There was also no difference in psychiatric service use between patients who remained on treatment with combined antipsychotics at T1 and T2 (11%; N = 9) and the rest of the sample. Patients who were switched from one type of antipsychotic to another made more use of psychiatric services, however. CONCLUSION: Contrary to our expectations, patients prescribed combined antipsychotic types did not make more use of psychiatric services or use more adjuvant medications. The high percentage of patients prescribed a combination may be due to antipsychotic polypharmacy preferences and may represent a very slow crossover from one antipsychotic to another.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».