MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053207344 · doi:10.1080/10503307.2013.838653

An exploratory study of the relationship between changes in emotion and cognitive processes and treatment outcome in borderline personality disorder

2013· article· en· W2053207344 sur OpenAlexafffundabout
Shelley McMain, Paul S. Links, Tim Guimond, Susan Wnuk, Rahel Eynan, Yvonne Bergmans, Serine H. Warwar

Notice bibliographique

RevuePsychotherapy Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Disorders and Psychopathology
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity Health NetworkUniversity of TorontoWestern UniversityCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychologyAffect (linguistics)AlexithymiaBorderline personality disorderCognitionDistressClinical psychologyInterpersonal communicationPersonality disordersOutcome (game theory)PsychotherapistCognitive therapyPersonalityPsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This exploratory study examined specific emotion processes and cognitive problem-solving processes in individuals with borderline personality disorder (BPD), and assessed the relationship of these changes to treatment outcome. Emotion and cognitive problem-solving processes were assessed using the Toronto Alexithymia Scale, the Linguistic Inquiry Word Count, the Derogatis Affect Balance Scale, and the Problem Solving Inventory. Participants who showed greater improvements in affect balance, problem solving, and the ability to identify and describe emotions showed greater improvements on treatment outcome, with affect balance remaining statistically significant under the most conservative conditions. The results provide preliminary evidence to support the theory that specific improvements in emotion and cognitive processes are associated with positive treatment outcomes (symptom distress, interpersonal functioning) in BPD. The implications for treatment are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,238
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychotherapy ResearchMême sujetPersonality Disorders and PsychopathologyTravaux en français237 207