Shape, size, spatial distribution and composition of garnet crystals in highly deformed gneiss of the Otter Lake area, Québec, and a model for garnet crystallization
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Garnet–biotite–(sillimanite) gneiss (∼700 °C, 7 kbar) of the Otter Lake area in the Western Grenville Province (Canadian Shield) occurs as granitic gneiss (group 4) that forms a large part of the Otter Complex, and as widely distributed, more heterogenous metasedimentary gneiss (group 2). In one sample of group 4 gneiss (Qtz 25 Pl 34 Kfs 28 Bt 10 Grt 2.5 Sil 1 ) the true diameter (determined by serial grinding) of subhedral garnet crystals ranges from 0.2 to 3.0 mm, with a mode at 1.0 mm. Nearest‐neighbour measurements in this sample, and in surfaces of nine additional samples (all <5% garnet) confirm that garnet crystals are distributed mainly at random; slight clustering was detected in two samples. In one sample of group 4 gneiss, microprobe analyses on sections through crystal centres (obtained by serial slicing), reveal that small crystals and margins to large crystals contain more Fe and Mn and less Mg than the broad central regions of large crystals. Based on these and previous results, together with theoretical considerations, a crystallization model is proposed, in which, (i) garnet was produced by the continuous reaction, Ms + Bt + Qtz → Grt + Kfs + H 2 O, (ii) nucleation occurred by the random selection of randomly distributed Ms–Bt–Qtz triple junctions, (iii) the rate of linear growth remained constant, and (iv) as temperature increased, the rate of nucleation first increased slowly, then remained nearly constant, and finally declined. Within‐population compositional homogenization was followed, on cooling, by local Fe–Mg–Mn exchange with biotite.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».