Factors affecting transfusion requirement after hip fracture: Can we reduce the need for blood?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hip fractures are common injuries that result in blood loss and frequently require the transfusion of blood products. We sought to identify risk factors leading to increased blood transfusion in patients presenting with hip fractures, especially those factors that are modifiable. METHODS: We retrospectively reviewed the cases of all patients who had fixation of their hip fractures between October 2005 and February 2010. The need for transfusion was correlated with potential risk factors, including age, sex, preoperative hemoglobin, fracture type, fixation method and more. RESULTS: A total of 835 patients had fixation of their hip fractures during the study period; 631 met the inclusion criteria and 249 of them (39.5%) were transfused. We found an association between need for blood transfusion and female sex (p = 0.018), lower preoperative hemoglobin (p < 0.001), fracture type (p < 0.001) and fixation method (p < 0.001). Compared with femoral neck fractures, there was a 2.37 times greater risk of blood transfusion in patients with intertrochanteric fractures (p < 0.001) and a 4.03 times greater risk in those with subtrochanteric fractures (p < 0.001). Dynamic hip screw (DHS) fixation decreased the risk of transfusion by about half compared with intramedullary nail or hemiarthroplasty. We found no association with age, delay to operation (p = 0.17) or duration of surgery (p = 0.30). CONCLUSION: The only modifiable risk factor identified was fixation method. When considering blood transfusion requirements in isolation, we suggest a potential benefit in using a DHS for intertrochanteric and femoral neck fractures amenable to DHS fixation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».