MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053328442 · doi:10.1111/j.1528-1157.2000.tb00287.x

Newly Diagnosed Epilepsy: Can Nurse Specialists Help? A Randomized Controlled Trial

2000· article· en· W2053328442 sur OpenAlexaff
Leone Ridsdale, Irene Kwan, Colin Cryer

Notice bibliographique

RevueEpilepsia · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpilepsyRandomized controlled trialMedicineAnxietyFamily medicineMedical advicePsychiatrySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To describe a group of people with newly diagnosed epilepsy and to test the effect of an epilepsy nurse specialist on patients' knowledge of epilepsy, satisfaction with the advice provided, and psychological well-being. METHODS: Neurologists in the United Kingdom (U.K.) recruited adults with newly diagnosed epilepsy. Patients were randomized to receive the offer of two appointments with an epilepsy nurse specialist or usual medical care. The main outcome measures were a questionnaire assessing patients' knowledge of epilepsy, the Hospital Anxiety and Depression Scale, and patients' reported satisfaction with the advice and explanations provided on key epilepsy-related topics. RESULTS: Ninety people with new epilepsy completed the trial. At baseline, fewer than half the patients reported having been given enough advice on epilepsy, and there were important differences in patients' knowledge of epilepsy. Lack of a U.K. school-leaving examination pass (General Certificate School Examination) was associated with lower knowledge of epilepsy (p = 0.03). At follow-up, the patients randomized to see the nurse specialist were significantly more likely to report that enough advice had been provided on most epilepsy-related topics compared with the control group. There were no significant differences in knowledge of epilepsy scores. However, there were significant differences in the group who, at baseline, had knowledge scores in the lowest quartile; those randomized to the nurse had higher knowledge scores (42.7 vs. 37.2; p < 0.01). Compared with doctors, the nurse was highly rated for providing clear explanations. CONCLUSIONS: Patients who have less general education have less knowledge of epilepsy. The introduction of a nurse specialist in epilepsy is associated with a significant increase in patient reports that enough advice has been provided. Nurse intervention appears to help those with the least knowledge of epilepsy improve their knowledge scores.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpilepsiaMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207