St. Thomas University: Which Balanced Scorecard to Use?*/ST. THOMAS UNIVERSITY: LE CHOIX D'UN TABLEAU DE BORD
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT This case provides background on a university that undertook a formal strategic‐planning initiative. Mary White, Vice‐President (Administration), was responsible for developing the performance evaluation framework. She established a special task force, which included Peter Crimson, Assistant Vice‐President (Administration), Eva Black, Director of Financial Analysis, and Adam Green, Director of Planning and Analysis, to assist her in this endeavor. The special task force had an insightful discussion on the balanced scorecard during its first meeting. When the meeting concluded, Mary White asked Adam Green to conduct research on the different approaches to the balanced scorecard adopted in a number of universities. She expected Adam Green to provide an analysis of the different balanced scorecard approaches in universities, to make recommendations on the balanced scorecard approach that St. Thomas should adopt, and to develop a balanced scorecard for the university. An objective of the case is to provide students with an opportunity to evaluate the implementation of the balanced scorecard in universities, to recommend an approach for developing the performance evaluation framework, and to design a balanced scorecard for the university. RÉSUMÉ Le cas élaboré par l'auteure contient les données de base relatives au projet structuré de planification stratégique entrepris par une université. Mary White, vice‐présidente à l'administration, assumait la responsabilité de l'élaboration du cadre d'évaluation de la performance. Elle a constitué un groupe de travail spécial, réunissant Peter Crimson, adjoint à la vice‐présidente à l'administration, Eva Black, directrice de l'analyse financière, et Adam Green, directeur de la planification et de l'analyse, pour lui prêter main‐forte dans cette entreprise. Lors de sa première réunion, le groupe de travail spécial a tenu une discussion instructive sur le tableau de bord. Au terme de cette réunion, Mary White a demandé à Adam Green de faire des recherches sur la façon dont différentes universités ont choisi de traiter le tableau de bord. Elle souhaitait obtenir une analyse des différentes méthodes utilisées dans les universités, des recommandations quant au choix de la méthode appropriée à St. Thomas et l'élaboration du tableau de bord de l'université. Ce cas a notamment pour objectif d'offrir aux étudiants l'occasion d'évaluer la mise en application du tableau de bord dans les universités, de recommander une méthode d'élaboration du cadre d'évaluation de la performance et de concevoir un tableau de bord pour l'université.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».