Effects of disturbance frequency, species traits and resprouting on directional succession in an individual‐based model of forest dynamics
Notice bibliographique
Résumé
Summary 1. Succession theory focuses on the position of species along the shade tolerance gradient and their ability to colonize recently disturbed patches and has for decades overlooked resprouting as a key trait in community patterns. 2. We study how different species traits interact with disturbance frequency to change species dominance in the canopy, focusing on the effects of resprouting ability. 3. We develop an individual‐based model that simulates the dynamics of three species paper birch Betula papyrifera Marsh, white pine Pinus strobus L. and sugar maple Acer saccharum Marsh., characterized by different successional strategies, as observed in northern Minnesota forests. We tested (i) how different disturbance frequencies, (ii) sugar maple resprouting and (iii) paper birch resprouting change successional patterns. 4. We show that three disturbance frequency classes produce three different outcomes, each dominated by a different species, with lower disturbance frequency favouring later successional species. 5. The importance of resprouting ability for success in the canopy depends on the species’ other life‐history traits. Sugar maple is able to dominate the community at all disturbance frequency classes with resprouting, whereas the inclusion of resprouting for paper birch does not change the successional patterns. 6. White pine is indirectly favoured by sugar maple’s resprouting ability, excluding paper birch from the community at disturbance frequency classes that would see paper birch dominance in the absence of resprouting. 7. Synthesis. We model tree life histories in a disturbed environment and test how the inclusion of resprouting changes succession patterns. Our results confirm the recent interest of taking into account resprouting, as it can bend succession directionality, and thus change community composition in response to disturbance. This has wide consequences for predicting forest diversity patterns as well as invasion phenomena in a changing world.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».