Laparoscopic repair of paraesophageal hernias: a Canadian experience.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The surgical approach to paraesophageal hernias (PEH) has changed with the advent of laparoscopic techniques. Variation in both perioperative outcomes and hernia recurrence rates are reported in the literature. We sought to evaluate the short- and intermediate-term outcomes with laparoscopic PEH repair. METHODS: We performed a retrospective review of patients having laparoscopic repair of PEH between June 1998 and September 2002. We included patients with more than 120 days of follow-up. RESULTS: A total of 58 patients with a mean age of 60.4 (standard deviation [SD] 15.0) years had a laparoscopic procedure to repair a primary PEH, as well as adequate follow-up, during the study period. The types of PEH included type II (n = 13), III (n = 44) and IV (n = 1). The most common symptoms were epigastric pain (57%), dysphagia (40%), heartburn (31%) and vomiting (28%). Associated procedures included 56 (96%) Nissen fundoplications and 2 (4%) gastropexies. We closed all crural defects either with or without pledgets, and 2 patients required the use of mesh. There was 1 conversion to open surgery owing to intraoperative bleeding secondary to a consumptive coagulopathy; we observed no other major intraoperative emergencies. Minor or major complications occurred in 15 patients (26%). Late postoperative complications included 1 umbilical hernia. The mean length of stay in hospital was 3.8 (SD 2.5) days. After surgery, 19 patients were completely asymptomatic, and the majority of the remaining patients (83%) described marked symptom improvement. Upper gastrointestinal series performed in symptomatic patients in the postoperative setting identified 5 recurrent paraesophageal hernias (8.6%) and 5 small sliding hernias (9%). CONCLUSION: Laparoscopic repair of PEH is associated with improved long-term symptom relief, low morbidity and acceptable recurrence rates when performed in an experienced centre.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».