MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053345863 · doi:10.1111/j.1744-7429.2007.00266.x

Low Inbreeding and High Pollen Dispersal Distances in Populations of Two Amazonian Forest Tree Species

2007· article· en· W2053345863 sur OpenAlexaff
Dominic Cloutier, Olivier J. Hardy, Henri Caron, A. Y. Ciampi, Бернд Деген, Milton Kanashiro, Daniel J. Schoen

Notice bibliographique

RevueBiotropica · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic diversity and population structure
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesCentre de Coopération Internationale en Recherche Agronomique pour le Développement
Mots-clésOutcrossingBiological dispersalBiologyInbreedingPollenMating systemPopulationEcologySeed dispersalAmazonianBotanyMatingAmazon rainforestDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Recent studies suggest that tropical tree species exhibit low inbreeding and high gene dispersal levels despite the typically low density of conspecifics in tropical forests. To examine this, we undertook a study of pollen gene dispersal and mating system of two Amazonian tree species. We analyzed 341 seeds from 33 trees at four microsatellite loci in a Carapa guianensis population from Brazil, and 212 seeds from 22 trees at four microsatellite loci in a Sextonia rubra population from French Guiana. Differentiation of allele frequencies among the pollen pool of individual trees was ΦFT= 0.053 (95% CI: 0.027–0.074) for C. guianensis and ΦFT= 0.064 (95% CI: 0.017–0.088) for S. rubra. The mean pollen dispersal distances were estimated at 69–355 m for C. guianensis, and 86–303 m for S. rubra, depending on the pollen dispersal model and the estimate of reproductive tree density used. The multi‐locus outcrossing rate was estimated at 0.918 and 0.945, and the correlation of paternity at 0.089 and 0.096, for C. guianensis and S. rubra, respectively, while no significant levels of biparental inbreeding were detected. Comparing trees with high and low local density of conspecifics, we found no evidence for differences in inbreeding levels. The results are discussed within the framework of the emerging picture of the reproductive biology of tropical forest trees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiotropicaMême sujetGenetic diversity and population structureTravaux en français237 207