MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053381806 · doi:10.5713/ajas.2003.1666

Performance of Growing-Finishing Pigs Fed Diets Containing Graded Levels of Biotite, an Alumninosilicate Clay

2003· article· en· W2053381806 sur OpenAlexaff
P. A. Thacker

Notice bibliographique

RevueAsian-Australasian Journal of Animal Sciences · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil and Water Nutrient Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnimal scienceLitterDry matterBody weightSireFeed conversion ratioCrossbreedBiologyDeep litterMealCarcass weightChemistryMathematicsAgronomyFood science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to evaluate the potential of an alumninosilicate clay, marketed under the trade name Biotite V, to improve growing-finishing pig performance and to determine its effects on nutrient digestibility and excretion. Sixty crossbred pigs (22.32.7 kg, Camborough 15 Line femaleCanabred sire) were assigned on the basis of sex, weight and litter to one of four dietary treatments in a 24 (two sexes and four treatments) factorial design experiment. The experimental diets were based on barley and soybean meal and contained 0, 0.25, 0.5 or 0.75% biotite during the growing period (22.3-60.5 kg) and 0, 0.5, 1.0 or 1.5% biotite during the finishing period (60.5-110.3 kg). Each pig was allowed access to its own individual feeder for 30 min twice daily (07:00 and 15:00 h). Individual pig body weight, feed consumption and feed conversion were recorded weekly. The pigs were slaughtered at a commercial abattoir when they reached an average weight of 110.3 kg. Carcass weight was recorded and dressing percentage calculated. Carcass fat and lean measurements were obtained with a Destron PG 100 probe between the 3rd and 4th last ribs, 70 mm of the midline. Total tract digestibility coefficients for dry matter, energy, nitrogen and phosphorus were determined using three males and three females per treatment starting at an average weight of 52.23.8 kg. These pigs were housed under identical conditions as those used in the growing stage and were fed the same diets modified only by the addition of 0.5% chromic oxide as a digestibility marker. Over the entire experimental period (22.3-110.3 kg), daily gain was unaffected (p>0.05) by the inclusion of biotite in the diet. There was a cubic response for feed intake (p=0.06) and a quadratic response (p=0.07) for feed conversion due to biotite. Feeding biotite produced no significant (p>0.05) linear or quadratic effects on any of the carcass traits measured. Dry matter digestibility decreased linearly (p=0.02) with increasing levels of biotite in the diet. However, digestibility coefficients for energy, nitrogen and phosphorus were unaffected (p<0.05) by biotite inclusion. Lactobacilli and enterobacteria numbers were unaffected by inclusion of biotite while Salmonella was not detected in any of the fecal samples. The overall results of this experiment indicate that biotite inclusion did not reduce fecal excretion of nitrogen or phosphorus and failed to improve nutrient digestibility. Neither growth rate nor carcass quality was improved while a modest improvement in feed conversion was observed at lower levels of inclusion. Based on the results of this experiment, it would be difficult to justify the routine inclusion of biotite in diets fed to grower-finisher pigs. Whether or not a greater response would have been obtained with pigs of a lower health status is unknown. (

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,713

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian-Australasian Journal of Animal SciencesMême sujetSoil and Water Nutrient DynamicsTravaux en français237 207